Ein Risikomaß, um Wälder und unterirdische Speicherung zu vergleichen
· Redaktion BehindLines
Wie lässt sich das Risiko eines Waldprojekts mit dem einer geologischen CO2-Speicherung vergleichen? Forschende schlagen ein einziges Maß vor, genannt „Carbon at Risk“ (gefährdeter Kohlenstoff). Laut einer von Phys.org am 6. November aufgegriffenen Mitteilung der Universität Exeter ist der Artikel zu diesem Maß in der Zeitschrift Nature Climate Change erschienen. Ein undatiertes Plakat der Universität bezeichnet dieselbe Arbeit als in dieser Zeitschrift „im Erscheinen“; wir konnten den Veröffentlichungsstatus auf der Website der Zeitschrift nicht direkt überprüfen.
Ein Problem der Etiketten
Laut Phys.org werden die Risiken von Projekten zur Kohlenstoffentnahme vor allem durch qualitative Etiketten beschrieben: dauerhaft oder nicht, naturbasiert oder technisch. Käufer und Versicherer haben daher keine gemeinsame zahlenmäßige Grundlage für den Vergleich. Das Plakat fügt hinzu, dass sich die Märkte auf diese Etiketten und auf pauschale Reserveregeln stützen, die weder die Wahrscheinlichkeit noch das Ausmaß noch den Zeitpunkt eines Lieferausfalls angeben.
Wie das Maß funktioniert
Das Maß schätzt, mit welchem Risiko ein Projekt weniger Kohlenstoff liefert als vertraglich vorgesehen, unabhängig von der Technologie. Es ist vom „Value at Risk“ inspiriert, einem Finanzinstrument der 1980er Jahre. Das Plakat definiert es als die zusätzliche Menge an Entnahme, die gekauft werden muss, damit eine Lieferverpflichtung sicher ist, für ein gegebenes Konfidenzniveau und einen gegebenen Horizont. Es beruht außerdem auf Diversifikation: Projekte, die unterschiedlichen Risiken ausgesetzt sind, zum Beispiel Wälder mit voneinander unabhängigen Brandrisiken, haben geringere Chancen, gemeinsam zu scheitern.
Laut der Mitteilung würde das Werkzeug dazu dienen, Projekte unter Berücksichtigung des Risikos zu vergleichen, Vorsorgereserven zu bemessen, die Wirkung von Projektkombinationen zu testen und Aktuaren eine Grundlage für Versicherungen gegen Umkehrungen zu bieten. Es wurde in Workshops mit Hochschulangehörigen und Branchenakteuren entwickelt und dann als Machbarkeitsnachweis an Fällen von Waldkohlenstoff und geologischer Speicherung getestet. Zu den genannten Autoren gehören Ben Groom von der Exeter Business School und Bali Lee von Climate Resilient Solutions.
Grenzen
Der Text von Phys.org veröffentlicht keinen Zahlenwert dieses Maßes. Er erinnert daran, dass Käufer eine Technologie aus anderen Gründen als Risiko oder Kosten wählen können; das Maß macht die Abwägungen nur sichtbar. Wälder haben Platz, um sich auszudehnen, konkurrieren aber mit anderen Landnutzungen, und die neuen Methoden stehen erst am Anfang: Dieses Gleichgewicht erfordert das Handeln der Staaten und eine internationale Koordination.